Материалът КЗК наложи санкция на Тур 4 Фън е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Комисията за защита на конкуренцията наложи имуществена санкция от 15 740лв. на „Сторе” ЕООД гр. София за нарушение на чл. 29 от ЗЗК.

Дружеството извършва онлайн търговия на различни стоки, сред които и детски играчки, чрез електронен магазин www.store.bg.

Производството е образувано по искане на „Хиполенд” ООД.

КЗК установи, че през декември 2011г., ответната страна е провела негативна рекламна кампания, в която се акцентира върху твърдения, които дискредитират традиционната търговия с детски играчки, с цел да се изтъкнат хипотетични, но недоказани в конкретния случай предимства на онлайн търговията. Използваното послание „Когато купувате играчка от обикновен магазин, тя може да е пипана от стотици хора и заразена с гъбички, вируси и бактерии”, насажда страх по особено чувствителна тема за всеки родител – опазване здравето на децата му и цели да извлече преимущества за търговската дейност на „Сторе“, като внушава, че само играчките, поръчани в електронния му магазин, са нови и чисти, и така противоречи на добросъвестната търговска практика. Подобно поведение е некоректно спрямо останалите конкуренти, предлагащи играчки в търговската магазинна мрежа и създава възможност за увреждане на интересите им на този пазар.

Нелоялна конкуренция по смисъла на Закона за защита на конкуренцията ( ЗЗК ) може да е всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите ( чл. 29 от ЗЗК ).

Материалът Санкции за STORE.BG е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

КЗК постанови решение, с което одобрява предложените от „Лукойл България” ЕООД, „Ромпетрол България ”АД, „Нафтекс Петрол” ЕООД, и „ОМВ България” ООД задължения по реда на чл. 75 от ЗЗК, във връзка с предявените им твърдения за извършено нарушение. Поетите ангажименти целят възможно най-бързо и ефективно разрешаване на конкурентните проблеми и са адекватен и незабавен способ за предотвратяване на възможността за увреждане на конкуренцията на пазарите за търговия на едро на бензин А95 и дизелово гориво, произтичащи от установените практики за публично обявяване на цените на едро на горивата и използването на публично обявените цени на едро на „Лукойл България“ ЕООД при последващо ценообразуване от основните участници на пазара.

КЗК определи срок от 30 дни, след уведомяване на страните, за изпълнение на поетите задължения. Комисията прекрати производството доколкото вече не съществуват основания за неговото продължаване. Приетото решението ще способства за премахване на изкуствената прозрачност на пазара, наложена от посочените практики и улесняваща координиране между участниците на пазарите като ще гарантира възстановяване на ефективните пазарни процеси и засилване на ценовата конкуренция.

Комисията също така постанови решение, с което установи, че „Лукойл България” ЕООД не е злоупотребило с господстващото си положение на пазарите за търговия на едро на бензин А95 и дизелово гориво. КЗК проучи търговските отношения на дружеството с клиенти на едро, като обърна особено внимание на политиката на дружеството по предоставяне на отстъпки, с цел да се установи дали представляват отстъпки за лоялност, които обвързват клиентите да закупуват изключително от господстващото предприятие като по този начин се постига затваряне на пазара. Извършеният анализ показа, че по време на разглеждания петгодишен период, предоставяните от „Лукойл България“ ЕООД отстъпки не са довели до подобен ефект, за което е показателен и сравнително високия и увеличаващ се дял на вноса на горива.

Комисията за защита на конкуренцията установи, че „Лукойл Нефтохим Бургас” АД и „Лукойл Ейвиейшън България” ЕООД не са извършили нарушение по чл. 21 от ЗЗК, както и че срещу тях няма основание за предприемане на действия по чл. 102 от ДФЕС. Образуваното производство сочи, че дружествата притежават характеристиките на предприятия с господстващо положение на съответните пазари, но не са извършили злоупотреба с това положение, изразяваща се в необоснован отказ за доставка на авиационно гориво за летищата и авиопревозвачите на територията на Р.България. Данните по преписката показват, че временните затруднения в доставката (от м. юли 2011 г.) са резултат от обстоятелства, които са възникнали независимо от волята на господстващите дружества и цялостното им поведение не е насочено към съзнателно поддържане на настъпилите ограничения, а към тяхното преодоляване.

Материалът Предложение за възстановяване на конкуренцията е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Комисията за защита на конкуренцията разреши концентрация между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване на едноличен контрол от Маrinoроulos Ноlding S.à.R.L., Велико Херцогство Люксембург върху Carrefour Marinopoulos S.A., Гърция.

Carrefour Marinopoulos е акционерно дружество създадено през 2000г. като 50% – 50% съвместно предприятие между групата Marinopoulos и дружества от групата на Carrefour, Франция.

Маrinoроulos Ноlding декларира, че възнамерява да продължи да развива мрежата от хипер- и супермаркети под марката Carrefour, както и да запази политиката и плановете заложени при създаването на придобиваното предприятие.

Комисията установи, че страните по сделката оперират на различни продуктови пазари в България, без съществуващи хоризонтални или вертикални връзки помежду им и не се очаква негативно засягане на конкурентната среда в резултат на планираната концентрация.

Придобиване на едноличен или съвместен, пряк или косвен контрол върху други предприятия или части от тях
По смисъла на ЗЗК контролът се изразява в придобиването на права (на собственост, на ползване върху цялото или част от имуществото на предприятието), сключване на договори или други начини, които поотделно или в тяхната съвкупност и предвид фактическите обстоятелства и приложимия закон дават възможност за упражняване на решаващо влияние върху придобиваното предприятие, в т.ч. върху състава, гласуването или органите на предприятието.

Решаващо влияние (т.е. контрол) по смисъла на правото на конкуренция има лицето, което може да наложи или да блокира поне едно от стратегическите решения на придобиваното предприятие: за приемане на бюджета и бизнес-плана, големите инвестиции или определянето на органите на управление.

Концентрация е налице дори когато контролът не се упражнява реално – достатъчно е да съществува обективна реална възможност за това.

Придобиването на контрол върху имущество на предприятието или части от него представлява концентрация, когато обектът на придобиване формира самостоятелен оборот, чрез който да е представен на пазара.

Контрол може да се придобие и чрез сключване на споразумение с дълготраен характер (не по-малко от 3г.), в което се уговарят начините на управление: избор на управителни органи, начин на гласуване по определени въпроси, кворум и мнозинства, политики.

Контрол може да се придобие и „по какъвто и да е начин”, т.е. и на правна, и на фактическа основа.

Едноличен е контролът, при който самостоятелно едно лице може да упражнява решаващо влияние върху дадено предприятие, с други думи – само да налага или да блокира приемането на стратегически решения.

Съвместният контрол е възможността на две или повече предприятия да упражняват решаващо влияние върху друго предприятие. Възможността или реалното упражняване на правото на вето върху поне едно от стратегическите решения на дружеството са достатъчни, за да се обоснове наличие на съвместен контрол.

Материалът Carrefour е под контрол на Маrinoроulos е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Комисията за защита на конкуренцията разреши концентрация между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване от страна на „НИС Петрол” ЕООД на общо пет бензиностанции в с. Приселци, с. Труд, гр. Силистра, гр. Варна и гр. Пазарджик.

„НИС Петрол” ЕООД е от групата на Газпром и е дружество, чиято дейност е свързана с проучване, изследване, производство, съхранение, логистика, търговия на дребно и едро, внос и износ на петрол, втечнен петролен газ и петролни продукти.

Към момента „НИС Петрол“ ЕООД е получило разрешение за придобиването на общо четиринадесет бензиностанции на територията на страната, чрез които осъществява дейност, свързана с търговия на дребно с автомобилни горива.

КЗК счита, че предвид несъществения пазарен дял на НИС Петрол ЕООД след концентрацията, купувачът не би бил в състояние да заеме господстваща позиция на пазара и още по-малко да възпрепятства ефективната конкуренция. Дисциплиниращо влияние в това отношение оказва и присъствието на няколко големи вериги бензиностанции, които имат утвърдена клиентска маса и изграден авторитет като търговци.

По смисъла на ЗЗК контролът се изразява в придобиването на права (на собственост, на ползване върху цялото или част от имуществото на предприятието), сключване на договори или други начини, които поотделно или в тяхната съвкупност и предвид фактическите обстоятелства и приложимия закон дават възможност за упражняване на решаващо влияние върху придобиваното предприятие, в т.ч. върху състава, гласуването или органите на предприятието.
Решаващо влияние (т.е. контрол) по смисъла на правото на конкуренция има лицето, което може да наложи или да блокира поне едно от стратегическите решения на придобиваното предприятие: за приемане на бюджета и бизнес-плана, големите инвестиции или определянето на органите на управление.
Концентрация е налице дори когато контролът не се упражнява реално – достатъчно е да съществува обективна реална възможност за това.
Придобиването на контрол върху имущество на предприятието или части от него представлява концентрация, когато обектът на придобиване формира самостоятелен оборот, чрез който да е представен на пазара.
Контрол може да се придобие и чрез сключване на споразумение с дълготраен характер (не по-малко от 3г.), в което се уговарят начините на управление: избор на управителни органи, начин на гласуване по определени въпроси, кворум и мнозинства, политики.
Контрол може да се придобие и „по какъвто и да е начин”, т.е. и на правна, и на фактическа основа.

Материалът НИС Петрол придоби пет бензиностанции е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Комисията за защита на конкуренцията одобри постъпилите от „Метро Кеш & Кери България” ЕООД, „ Билла България” ЕООД, „Кауфланд България” ЕООД, „Хит Хипермаркет” ЕООД, „Максима България” ЕООД и „Пикадили” ЕАД предложения за поемане на задължения по чл. 75 от ЗЗК.

Комисията установи, че предложените от страните задължения водят до бързото и ефективното предотвратяване на опасността за конкуренцията и съдържат конкретни мерки за възстановяване на конкуренцията на пазара.

В сключените между търговските вериги и техните доставчици вертикални договори за доставка на определени стоки, КЗК установи наличието на клаузи, свързани преди всичко с ценообразуването на доставяните стоки, които създават задължения и ограничения за доставчиците в рамките на отношенията им с всяка от веригите. Комисията счита, че едновременното и успоредно присъствие на тези клаузи в договорите на различни търговски вериги с едни и същи доставчици би могло да доведе до възникване на съзнателна координация в поведението на предприятията без изрично споразумение или директни контакти между тях. Чрез подобна съгласуваност би се постигнало уеднаквяване на търговската им и маркетингова политика на пазара за доставка на стоки. Навременното отстраняване на тази възможност е от ключово значение за нормалното функциониране на конкуренцията.

На основание чл. 75, ал. 1 от ЗЗК всяка от ответните страни в производството предложи поемане на задължения чрез конкретни действия, с които да се постигне преустановяване на поведението, което беше предмет на предявеното им твърдение за нарушение. Поетите и одобрени от КЗК задължения се изразяват основно в премахване на проблемните клаузи в договорите и общите условия на търговските вериги и техните доставчици.

На предприятията е определен срок, в който да изготвят и представят на Комисията новите редакции на съответните договори, както и срок за въвеждане на тези условия в отношенията си с доставчиците.

Материалът „Метро Кеш & Кери България” ЕООД, с предложение пред КЗК е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Петчленен състав на Върховния административен съд потвърди установените от Комисията за защита на конкуренцията извършени нарушения на чл. 32 ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 и 2, както и на чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК, от страна на „Вивека Консултинг” ООД. Съдът остави в сила една от наложените три имуществени санкции по 86 480 лв. (общо 259 440 лв.) и намали другите две на 64 860 лв ( 216 200 лв.).

Производството беше образувано по искане на “Вивека” ЕООД, гр. София. Двете компании предлагат рекламни и ПР услуги.

Данните по преписката показват, че в името на ответното дружество недобросъвестно е търсено сходство с вече наложено на пазара наименование на конкурент. Умишлено е регистриран и използван домейн www.viveka.bg, идентичен с този на молителя –
www.viv-еka.com, а на Интернет страницата на „Вивека Консултинг” е публикуван заблуждаващ списък с клиенти и осъществени проекти. Комисията счита, че подобно поведение нарушава правилата на лоялната конкуренция и създава риск от въвеждане в заблуждение на потенциалните потребители на рекламни и ПР услуги.

Решението на ВАС е окончателно и не подлежи на обжалване.

Заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент.
При определянето на рекламата като заблуждаваща се взимат предвид и характеристиките на стоките и услугите, като: наличност, вид, изработка, състав, начин и дата на производство на стоките или изпълнение на услугите, годност за употреба, начини за употреба, количество, географски и търговски произход, резултати, които могат да се очакват от тяхната употреба, резултати и съществени характеристики от изпитванията или извършените проби върху стоките или услугите.

Материалът Съдът наложи санкции на „Вивека Консултинг” е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.