Единният патентен съд разгледа този въпрос в рамките на скорошния спор между Suinno Mobile и Microsoft. В постановяването на решението участие взе и съдия Татяна Жилова. 

https://www.freepik.com/premium-photo/legal-counsel-presents-client-signed-contract-with-gavel-legal-law_1471979.htm

В значимо решение, част от дело “Suinno Mobile & AI Technology Licensing Oy” срещу Microsoft Company”, Единният патентен съд (ЕПС) разгледа въпроса дали юрисконсулт може да представлява своята компания в съдебни делa.

Делото e продължение на иск за нарушение, в което Suinno,  действащ като ищец, поиска заповед за поверителност срещу адвокатите и директорите на Microsoft. Тази заповед имаше за цел да предотврати достъпа на адвокатите и директорите до определени доказателства, представени по време на основното производство.

В отговор Microsoft поиска преюдициално запитване от Съда на Европейския съюз относно  тълкуването на член 48(5) от Споразумение относно Единен патентен съд. Тази разпоредба изисква представителите пред ЕПС да упражняват правомощията си независимо и безпристрастно.

Microsoft повдигна критичния въпрос дали това изискване изключва възможността компанията да бъде представлявана от лице, което също така е нейният управляващ директор и основен акционер.

Решението

Съдът, като взе предвид въпорса, повдигнат от Microsoft, оцени независимостта на представителя на Suinno. За тази цел Член 48(5) бе съпоставен с член 19(5) от Статута на Съда на Европейския съюз. Той гласи: „Такива агенти, съветници и адвокати, когато се явяват пред Съда на Европейския съюз, се ползват с правата и имунитетите, необходими за независимо упражняване на техните функции, при условия, определени в Процедурните правила.“

Тази разпоредба е интерпретирана от Съда на ЕС в предишни решения. Съдът уточни, че страните не могат да бъдат представлявани директно пред Общия съд или Съда на ЕС. Трябва вместо това да назначат трето лице, който е квалифициран правен представител.

Мотивът е, че като служители, адвокатите по същество са обвързани с търговските стратегии на своите работодатели. Притежават финансови и административни правомощия. А това компрометира независимостта, необходима за безпристрастно правно представителство.

Съдът  подчерта в друго решение, че Член 19(5) е строго приложим само за производства пред съдилищата на ЕС и не е автоматично обвързващ за държавите членки.

Националните правни системи запазват дискрецията да определят дали юрисконсулти могат да представляват клиенти в съда. Съдиите отбелязаха, че формулировката на Член 48(5) отразява тази на Член 19(5), което не е просто съвпадение. Той отразява целта на ЕПС да интегрира тълкуването на Съда на европейския съюз в рамките на ЕПС.

В разглеждания случай, представителят на Suinno е управляващ директор и основен акционер. Реално той притежава значителни административни и финансови правомощия в компанията. Съответно съдът постанови, че такава позиция по същество подкопава независимостта, необходима за валидно представителство пред ЕПС.

В резултат на това представителят не може да бъде смятан за независим съгласно Член 48(5). Това доведе и до отмяна на решението за конфиденциалност.

Автор: Мелиса Ридван

IPConsulting

Материалът Юрисконсултите в Единния патентен съд е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.