Според документите по случая, който в крайна сметка е решен в полза на университета, става ясно, че от висшето учебно заведение не смятат съвпадението за приемливо.

Аргументите на ищеца: Йейл е известен, водещ университет, разположен в Ню Хейвън Кънектикът. Много забележителни лидери в политиката, образованието, науката и бизнеса са възпитаници на Йейл, включително трима от последните четири президента на САЩ. Репутацията на Йейл като престижен и елитен университет има своето отражение не само в САЩ, но и по света.

Клон на Академия Йейл, да не се бърка с Университет Йейл

Ответникът, Академия Йейл, с локации в Ню Джърси, Пенсилвания и Делауеър, няма толкова големи претенции, поне не още. Академията работи едва от 1995г. Въпреки това, “Тя е известна като май-доброто подготвително учебно заведение за приемни изпити в колеж,” се казва на неговия уебсат, без обаче да се посочва кой го познава като такова.

Тери Янг, основател на Академия Йейл — или Академия Y2, както вече ще се казва от 31 август, казва, че никога не е имал намерението да заблуди някого. Всъщност, не е имал намерението да използва името на този известен, водещ, престижен, елитен университет като търговска марка. Напротив, просто е комбинирал фамилното си име – Yang и това на съпругата си – Lee. Логото на компанията има същата синьо-бяла цветова схема, както и логото на университета, но това важи и за логата на много други компании. Освен това, синьото било любимия му цвят.

Том Конрой, говорител на Университета Йейл, казва, че учебното заведение по принцип предприема съответните действия, когато смята, че името му е накърнено. Безпокойството на ръководството на университета се засилва от всяко предположение за “програмна свързаност Университет Йейл и конкретната компания, както може да се случи в областта на образованието.”

По същия начин Харвардския университет “активно защитава своето име и търговски марки от неоторизирано използване навсякъде по света, особено в онези сфери, които са най-важни и най-често идентифицируеми с Харвард, като например проучвания в областта на образованието,” – Кевин Галвин, говорител.

Harvard Maintenance, които предлагат хигиенни услуги за търговски недвижими имоти, очевидно нямат проблем. Но Харвардската академия в Корея и Международно училище за мениджмънт Харвард в Индия, са получили писма за прекратяване и въздържане от използване (и двете учебни заведения вече са с други имена).

Университета Принстън също за активно и успешно регулиране на използването на името си в миналото. От друга страна, имена на места не могат да се защитават като търговска марка и в случаи на университети като Принстън, които споделят името на града, в който се намират, може да е трудно да се направи разграничение. Наред с много други примери за търговски дейности, които не са свързани с университета са жилищна кооперация Принстън Хаус, обществена пералня Принстън и др.

Надежда Драгомирова

Източник: NY Times

Материалът Големия срещу Малкия Йейл – спор за търговска марка е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Американският окръжен съдия Филис Хамилтън от Оукланд, Калифорния, е постановила прекратяване на съдебния процес в следствие на съответното искане от страна на компаниите. Това става след като от Apple са потвърдили съгласието си да не съдят Amazon, елиминирайки по този начин необходимостта от насрещен иск от страна на Amazon.

„Повече не виждаме нужда да продължаваме това дело,“ се казва в изявление на говорителя на Apple, Кристин Хюджет. „При наличието на над 900,000 приложения и 50 милиарда сваляния, клиентите знаят къде могат да закупят любимите си приложения.“ Мартин Глик, адвокат на Amazon, казва в свое интервю, „Беше решение на Apple едностранно да се откаже от делото и да остави Amazon свободно да използва „appstore“.“

Мери Осако, говорител на Amazon: „Удовлетворени сме, че съдът окончателно прекрати делото,“. „Ще се радваме да продължим с осъществяването на нашата цел да предоставяме възможно най-добрите appstore услуги на клиенти и разработчици.“

Материалът Apple и Amazon прекратиха делото за app store е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Недобросъвестните регистрации на търговски марки също вече са се превърнали в обичайно явление и често се регистрират поради ограничаващите действия на Българско патентно ведомство, което отговоря за регистрирането на търговските марки.

Тези и други опасения се подсилват от недостатъци в българската съдебна система. Обикновено, притежателите на права са изправени пред значителни забавяния в решаването на спорове, свързани с права на интелектуална собственост, много от които не достигат до окончателна присъда, а когато го направят, постановените мерки не са възпиращи. Българското правителство трябва да съгласува с правопритежателите и други заинтересовани страни, например ISP, изготвянето на препоръки за ограничаване на интернет пиратството.

Въпреки тези продължаващи проблеми, САЩ признават положителните стъпки, които България е предприела, за да се противопостави на нарушаването на права на интелектуална собственост на българския пазар. Например, България се е ангажирала с правоприлагащи действия, включително от страна на Министерство на културата, както и отдел „Компютърни престъпления“ към МВР, и си сътрудничи с притежателите на права за кампании, целящи справяне със софтуерното пиратство. През 2012г България предприе инициатива за легален софтуер.

САЩ насърчават България да продължи с подобряването на защитата на интелектуална собственост и усилията за прилагането и, както и да работи съвместно със Съединените щати за разработване на стратегии за решаването на тези въпроси. САЩ очаква да продължи да работи с България за решаването на тези и други проблеми.

Източник: Office of the United States Trade Representative (USTR), Special 301 Report

Материалът България е в списък 301 на наблюдаваните страни през 2013 г. е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Фактологични и правни обстоятелства

Полска компания, Marzena Karczmarek, Agrotop-Kaczmarek, получава регистрация за промишлен дизайн за ‘комбайни’.

В последствие, регистрираният промишлен дизайн става предмет на искане за обявяване на недействителност, въз основа на твърдението, че оспореният RCD не е нов и му липсва отличителен характер поради по-ранни дизайни. Ищецът за обявяване на недействителност базира своето искане върху следния по-ранен промишлен дизайн, известен под търговското име ‘Alina Supernova’:

Отделът по заличаванията одобрява искането за обявяване на недействителност най-вече въз основа на чл. 25(1)(b) във връзка с чл. 8(1) CDR. В това отношение Отделът по заличаванията постановява, че заявителят на обявяването на недействителност е направил директна връзка между оспорения дизайн и неговата техническа функция. Тази линия на аргументация поддържа посочването на чл. 25(1)(b) във връзка с чл.8 CDR като основание на искането за недействителност. Така, Отделът по заличаванията отсъжда, че появата на оспорения RCD е продиктувана от известен брой основни характеристики, които са избрани с оглед постигане възможно най-добро техническо функциониране.

Обобщение на апелативното решение

Правопритежателят на регистрирания европейски дизайн подава възражение пред Апелативния борд поради следните основания: не всички конструктивни особености комбайна са продиктувани единствено от техническа необходимост за функционирането на въпросната машина. Заявителят на обявяването на недействителност не се е позовал на чл. 8 CDR. Основанията на заявлението за обявяване на недействителност са липса на новост и индивидуален характер на регистрирания дизайн. Следователно, оспореното решение е било издадено в нарушение на чл.62 CDR и чл.38 CDIR.

Третият апелативен борд потвърждава обжалването и анулира оспореното решение.

Като първа точка, Бордът разглежда въпроса дали Отделът по заличавания има законното право да обоснове своето решение с чл.25(1)(b) CDR във връзка с чл.8 (1) CDR. В това отношение Бордът отсъжда, че видно от разгледаните претенции за недействителност, абсолютното изискване за регистрабилност съгласно чл. 8 CDR не е посочено от заявителя на искането за недействителност. Следователно, Отделът по заличаванията е сгрешил като е базирал решението си на основание, което не е било посочено от ищеца (Paras 14, 18). По отношение на останалата част, искането за недействителност във връзка с липсата на новост и индивидуален характер на регистрирания европейски дизайн е счетено за допустимо. При оценката на посочения критерий, Бордът взима предвид естеството на продукта, в който е въплътен промишления дизайн, спецификата на промишления сектор и степента на свобода на конструктора при разработването на дизайна (Para. 27).

Относно естеството на въпросния продукт, Бордът пояснява, че макар външният дизайн на комбайна да е следствие от техническата му стойност, това не пречи на производителите да го защитят като дизайн на Общността. Всъщност, един дизайн не е необходимо да изпълнява конкретни естетически изисквания като критерий за защита (Para. 28).

Относно оценката на степента на свобода на конструктора и характеристиките, които могат или не могат да се считат за източник на индивидуален характер на регистрирания дизайн, Бордът решава, че е необходимо да се преценят основните технически характеристика на въпросната машина (Para. 30).

Според Борда цветът на комбайните не е от съществено значение, тъй като оспореният европейски дизайн е защитен в черно и бяло и цветовете, използвани за модела, който е за продажба попадат извън обхвата на анализа. По отношение на сходството в дължината и конструкцията на гумените ремъци, използвани за повдигащия лост на комбайна, този технически детайл не е видим в оспорения дизайн на Общността и така той попада извън обхвата на защита (Para. 32). Що се отнася до другите части на сравняваните дизайни, Бордът заключава, че тяхното наличие е продиктувано от техническа необходимост и следователно не може да се счита за елемент на дизайна per se. Така че, индивидуалният характер е разгледан подробно за всяка от трите основни части отделно (Para. 33). Според Борда, сходствата между сравняваните дизайни се дължат на идентични технически решения. Независимо от това, степента на свобода на конструктора е ограничена до създаването на детайли за основните елементи на машината. Имайки това предвид, Бордът смята, че оспореният регистриран европейски дизайн разполага с определен индивидуален характер и че, въпреки че са необходими известни технически познания, за да се оцени индивидуалния характер в конкретния сектор, счита се, че информираният потребител разполага с такива познания (Paras 37, 38).

Източник: OHIM

Материалът Отхвърлено решение за недействителност на европейски промишлен дизайн е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

В началлото на май, за период от два месеца, получателите на  всяко и всички решения по подадени опозиции, постановени от ведомството за европейски марки и дизайни, ще получат покана за участие в онлайн проучване, в което ще бъдат зададени серия от въпроси във връзка с качеството на изпратеното решение.

Поканата ще придружава всяко решение, а на всеки потребител ще бъде изпращано и последващо имейл съобщение, предоставящо данни за достъп и линк, през който потребителите могат да влязат в сайта на проучването и дапопълнят уеб базирания въпросник на всеки един от петте официални езика на Ведомството.

Изпълнението на проекта се извършва от QUOTA Research, компания с повече от 20 години опит в сферата на пазарните проучвания.

Както събраната, така и индивидуалната информация от проучването ще бъдат използвани за да се обособят области, нуждаещи се от усъвършенстване и, въз основа на някои индивидуални отговори, ще бъде възможно да се сравнят възприемането на потребителите за качество със собствените критерии за качество на OHIM.

Очаква се резултатите от проучването да бъдат публикувани през третата четвъртина на 2012г.

Източник: OHIM

IPBulgaria.bg e Национален български портал за интелектуална собственост. Създаден през 2000, за да обособи място където експертите в областта на интелектуалната собстевност – патентни представители, адвокати, служители в държавната администрация на Патентното ведомство на Република България, правозащитните и правоприлагащите органи и организиции; съд, прокуратура, Митници и полиция, международната дипломатическа служба на България, както и много български изобретатели, автори, творци и изпълнители да намират мястото с отговори или да провеждат дискусии, свързани с авторското право, сродните на авторското право права, патентите, полезните модели и търговските марки, марките за услуги, сертификатните марки и колективните марки,  промишления дизайн, топологията на интегрални схеми, а така също новите сортове растения и породи животни, географските означения, сертификатите за допълнителна защита и традиционните знания и умения, опазването на търговска тайна и трансфера на технологии. 

IPBulgaria.bg през годините на своето съществуване претърпява различни трансформации и образни визуализации. Създателите на националния портал за интелектуална собственост IPBulgaria (Ай Пи България) са щастливи от факта на двадесет (20) годишното съществуване на портала.

Материалът Решенията на OHIM под микроскоп е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Проучването установи, че ответното дружество произвежда и разпространява в България и Русия детски шампоан „Адвенчър”, който наподобява марката и цялостния облик на отдавна присъстващия на същите пазари шампоан «Па-Па» на Ален Мак. Комисията прецени, че цялостното оформление на шампоана съдържа достатъчно прилики, които могат да заблудят потребителите относно производителя на продукта.

В своето окончателно решение Върховният административен съд възприе изцяло констатациите на КЗК и подчертава, че «много пряка е ползата за имитатора от имитирането на утвърдената марка и много значима е загубата за имитирания субект», тъй като е «гаранция за качество и облекчен избор на потребителя, който намалява риска от неудовлетворителна покупка.»

Имитация е предлагане на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. Забранява се използването на фирма, марка или географско означение, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите.

Източник: http://www.cpc.bg

Материалът Имитация на детски шампоан „ПА-ПА” е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

През м. март 2011 г. Комисията за защита на конкуренцията установи, че Е.ОН България Продажби АД необосновано е отказало да доставя електрическа енергия в имота на „Готар Инвестмънт” ООД, като напълно блокира дейността му в цех в гр. Нови Пазар, в периода 11.09.2008 г. – 29.11.2009 г., по причина неизпълнени чужди задължения за плащане на потребена ел. енергия от предишен собственик на имота. КЗК наложи на дружеството имуществена санкция от 3 204 225 лева.

Разследването на КЗК установи, че задълженията за плащане на електрическата енергия в имота започват да се трупат от началото на 2005 година от предишен собственик, като за период по-кратък от две години са натрупани близо 30 000 лв. неплатени задължения. През цялото това време ответникът не предприема действия за предотвратяване по-нататъшно увеличение на просрочваните към него задължения или събиране на неплатените суми. Впоследствие дружеството продължава да бездейства по отношение на своите вземания, като този период от време достига до три години. Възползвайки се от господстващата си позиция на съответния пазар то цели единствено удовлетворяването на своя интерес – заплащане на цената на вече потребена електроенергия, без значение кой точно ще бъде платецът.

През м. май 2011 г. тричленен състав на ВАС намалява санкцията на 716 246 лв. Съдът взима под внимание факта, че за същото нарушение “Е.ОН България Продажби” АД е поело задължения за преустановяване на нарушенията на пазара и дори след този момент – 29.04.2010 г. – дружеството е продължило да злоупотребява с господстващото си положение на пазара по отношение на “Готар Инвестмънт” ООД чак до 4.06.2010 година.

В своето окончателно решение 5-чл. състав на Върховния административен съд постановява, че в конкретното производство КЗК няма право да налага имуществена санкция и отменя изцяло същата на основание, че за сходно поведение на ответното дружество Комисията е приела поемането от негова страна на задължения за възстановяване на конкуренцията. Според съда предложението за поемане на задължения е станало правно задължение и засяга занапред целия съответен пазар.
Източник: http://www.cpc.bg

Материалът ВАС отмени санкция на Е.ОН е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.