Всички регистрации на марки, полезни модели и промишлени дизайни, патенти, сертификати за допълнителна закрила и сертификати за нов сорт/порода, чийто срок на действие изтича по време на извънредното положение, се продължават с 1 месец от отмяната му (13.04.2020г.) на основание чл. 4, т. 2 от ЗМДВИП.

Крайната дата на спиране на сроковете ще бъде определена с края на извънредното положение, в което се намира страната в момента.

Според Закон за мерките и действията по време на извънредно положение:

„Чл. 3. За срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират да текат:
1. процесуалните срокове по съдебни, арбитражни и изпълнителни производства, с изключение на сроковете по наказателни производства, по Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест и производства, свързани с мерки за принуда;
2. давностните и други срокове, предвидени в нормативни актове, с изтичането на които се погасяват или прекратяват права или се пораждат задължения за частноправните субекти, с изключение на сроковете по Наказателния кодекс и Закона за административните нарушения и наказания;“

Материалът Патентно ведомство на Република България удължава крайните срокове е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Проектът на Закон за изменение и допълнение на Закона за патентите и регистрацията на полезните модели е изготвен във връзка с необходимостта от осигуряване на изпълнението на т. 4 от Решение на Министерския съвет № 704 от 5 октомври 2018 г., с което са приети мерки за трансформация на модела на административно обслужване. С цел подобряване на административното обслужване и намаляване на финансовата и административна тежест за заявителите на административни услуги, са предвидени промени в правилата за представителство пред Патентното ведомство. Законопроектът предвижда да бъде разширен кръгът от лица, които могат да извършват представителство пред Патентното ведомство във връзка със закрилата на обектите на индустриална собственост, като тази дейност ще може да бъде упражнявана и от адвокати и съдружия на адвокати, които са вписани в регистрите на адвокатските колегии, съгласно Закона за адвокатурата.

В изпълнение на задължението на страната ни да осигури възможност за прилагане на разпоредбите на Протокола за предварително изпълнение на Споразумението за Единен патентен съд (ППИ на СЕПС), ратифициран със закон, обнародван в ДВ, бр. 50 от 15 юни 2018 г. и спазването на Регламент (ЕС) № 1257/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2012 г. за осъществяване на засилено сътрудничество в областта на създаването на единна патентна закрила, са предвидени и изменения, които гарантират, че при предстоящото влизане в сила на ППИ на СЕПС, Република България ще бъде напълно готова да прилага всички действащи правила в тази област.

Предложени са изменения и допълнения във връзка с констатирани непълноти в правната уредба, като липсата на нормативно установени основания за отписване на съдружията на представителите по индустриална собственост и забраната за патентоване не само по същество на биологичните методи за произвеждане на растения и животни, но и на самите растения и животни, произвеждани по тези методи. Констатирана е необходимост от допълване на законодателството, по начин който да осигури реален механизъм за защита интересите на потребителите на услугите, предоставяни от лицата и съдружията, извършващи дейност по представителство по индустриална собственост.

Законопроектът предвижда съответни текстове във връзка с прилагането на Регламент (ЕС) 2019/933 на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) № 469/2009 относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти, с които се определя редът, по който протича производството пред Патентното ведомство, както и сроковете за произнасяне. Изготвеният законопроект има за цел да доведе до подобряване качеството на административното обслужване в областта на регистрацията на патентите, полезните модели и сертификатите за допълнителна закрила, както и повишаване бързината на предоставяне на услугите от Патентното ведомство и постигане на яснота, предвидимост и прозрачност в действията на администрацията, така че и физическите лица, които не са специалисти в областта на защитата на интелектуалната собственост, да могат лесно и ефективно да упражняват сами правата си.

Материалът Проект на Решение на МС за одобряване на проект на Закон за изменение и допълнение на ЗПРПМ е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Гостите бяха приветствани от заместник-председателя на Патентното ведомство Зорка Милева, която представи накратко програмата на обучението. То протече изключително интензивно, често в дискусия и диалог и бе с голяма практическа насоченост. Лектори бяха 12 служители от дирекции „Изобретения, полезни модели и промишлени дизайни”, „Марки и географски означения” и „Правно осигуряване, международно правоприлагане и спорове”. Представителите на Косово се запознаха със структурата на Патентното ведомство, основните му дейности и актуални статистически данни. Основен акцент в обучението бе поставен върху закрилата на марките – правната рамка, формална експертиза, абсолютните основания за отказ, опозицията и услугите за обществеността, предоставяни за този обект на индустриалната собственост. Изнесени бяха също лекции за дейностите по правоприлагане и сътрудничеството с другите държавни институции в тази област. Делегацията се запозна и с работата на отдела по „Спорове”. В рамките на обучението бе направена обиколка на ведомството, както и посещение на Библиотеката в Техническия университет – София и запознаване с предлаганите там услуги в областта на патентната информация в сътрудничество с Патентното ведомство.

Материалът Обучение на представители на Ведомството за индустриална собственост на Косово е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Целта на курса е да се актуализират притежаваните от кандидатите теоретични знания и практически умения.Програмата на курса ще обхваща 2 модула: „Изобретения и полезни модели” и „Марки, географски означения и промишлен дизайн”, като общата му продължителност е 5 седмици.

IPBulgaria.bg e Национален български портал за интелектуална собственост. Създаден през 2000, за да обособи място където експертите в областта на интелектуалната собстевност – патентни представители, адвокати, служители в държавната администрация на Патентното ведомство на Република България, правозащитните и правоприлагащите органи и организиции; съд, прокуратура, Митници и полиция, международната дипломатическа служба на България, както и много български изобретатели, автори, творци и изпълнители да намират мястото с отговори или да провеждат дискусии, свързани с авторското право, сродните на авторското право права, патентите, полезните модели и търговските марки, марките за услуги, сертификатните марки и колективните марки,  промишления дизайн, топологията на интегрални схеми, а така също новите сортове растения и породи животни, географските означения, сертификатите за допълнителна защита и традиционните знания и умения, опазването на търговска тайна и трансфера на технологии. 

IPBulgaria.bg през годините на своето съществуване претърпява различни трансформации и образни визуализации. Създателите на националния портал за интелектуална собственост IPBulgaria (Ай Пи България) са щастливи от факта на двадесет (20) годишното съществуване на портала.

Материалът Kурс за обучение на кандидати за представители по индустриална собственост е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

КАЗУС 1

Въпрос 1
При формулирането на казус 1 е заложена проверка на съобразителността и наблюдателността на кандидата по отношение на сроковете, а именно г-н Петров е получил решението за отказ от експертизата със 7 дни по- рано от допустимия по процедурата срок.
При установяване на допуснатата процедурна грешка отговорът би следвало да бъде:
Отказът на експертизата да регистрира полезен модел № 1090 е основателен и правилен, тъй като съгласно чл. 73, ал. 5 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ) не се регистрират като полезни модели методи. Въпреки това отказът на експертизата е постановен преди изтичане на тримесечния срок за отговор в нарушение на процедурата, което го прави незаконосъобразен.
Независимо че заявеният полезен модел в претенция 1 не може да получи закрила с регистрация, защото е метод, решението за отказ би могло да се обжалва от заявителя в съответствие с чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗПРПМ.
В случай че кандидатът не е отбелязал процедурната грешка, отговорът би трябвало да бъде:
Отказът на експертизата да регистрира полезен модел № 1090 е основателен, защото съгласно чл. 73, ал. 5 от ЗПРПМ не се регистрират като полезни модели методи.

Въпрос 2

Приоритетът от 11.07.2010 може да се използва в международната заявка, защото заявката за регистрация на полезен модел № 1090 е с установена дата на подаване съгласно чл. 75а от ЗПРПМ. В съответствие с чл. 4 на Парижката конвенция правото на приоритет се признава за всяка заявка с установена дата на подаване от тази дата, независимо от по-нататъшната й съдба.

КАЗУС 2

Считаме, че най-напред трябва да се опитате да възстановите правата си върху националната заявка № 110299, като подадете молба до председателя на Патентно ведомство при условията на чл. 49 от ЗПРПМ. В молбата е необходимо да обясните аргументирано причините за пропускане на срока. Обръщаме Ви внимание, че крайният срок за подаване на молбата по чл. 49 от ЗПРПМ е 30.06.2011 – 3 месеца след отпадане на причината за пропускане на срока. В случай че молбата Ви бъде удовлетворена, би следвало да подадете молба за проучване и експертиза и да заплатите такса за проучване и експертиза и такса за публикация на заявката.
В случай че молбата Ви по чл. 49 от ЗПРПМ бъде отхвърлена, следва да търсите закрила в България с международната заявка.
Тъй като е налице атака относно патентоспособността на международната заявка е желателно първо да се преработят патентните претенции, което е възможно на основание чл. 19 от РСТ.
Може да се поиска и международна предварителна експертиза, като преди това се променят описанието и претенциите съгласно чл. 34 от РСТ.
След това бихте могли да предприемете следните действия:

Вариант 1
Да откриете национална фаза в САЩ и регионална фаза в Европейското патентно ведомство (ЕПВ). В случай че бъде издаден европейски патент, в 3-месечен срок от публикацията за това в Европейския патентен бюлетин следва да го валидизирате в Германия, Австрия, Финландия, Швеция и България (в съответствие с чл. 72в от ЗПРПМ).

Вариант 2
Да откриете национална фаза във всяка една от страните САЩ, Германия, Австрия, Финландия, Швеция и България (в съответствие с чл. 69, ал. 2 от ЗПРПМ).

КАЗУС 3
Въпрос 1

Според нас сте създали 2 нови продукта – кутия за приготвяне на храна и отражателно покритие. Поради факта, че създаденото от Вас отражателно покритие показва ново и неочаквано свойство – за топлоизолация и за защита от насекоми, може да се формулират и претенции за използване на отражателното покритие. Следователно Вие сте създали 4 изобретения:
кутия за приготвяне на храна, отражателно покритие, използване на отражателното покритие за топлоизолация и използване на отражателното покритие за защита от насекоми.

Въпрос 2

За да бъдат в единство тези изобретения би следвало да подадете 2 заявки.
Първата заявка е за „Кутия за приготвяне на храна”, а втората заявка – за
„Отражателно покритие и неговото използване”.
Претенциите за първата заявка са:
1. Кутия за приготвяне на храна, включваща тяло и шарнирно свързан към него капак, който има дъно и странични стени, а тялото включва дъно, горна стена и странични стени, при което откъм горната стена на тялото е оформено гнездо за поставяне на съд с храна, като пространството между дъното, горната стена, страничните стени и гнездото на тялото е запълнено с изолационен материал, и при което горната стена и гнездото на тялото са облицовани с отражателно покритие, характеризираща се с това, че в гнездото (4) на тялото (1) са оформени две срещуположни стъпала (15), предвидени за дръжките на съда, а капакът (2) има долна стена (7) и в него, откъм долната му стена (7), е оформено гнездо (3), предвидено за капака на съда за храна, при което пространството между дъното (10), долната стена (7), страничните стени и гнездото (3) на капака (2) е запълнено с изолационния материал (13), като долната стена (7) и гнездото (3) на капака (2) са облицовани с отражателното покритие (8).
2. Кутия съгласно претенция 1, характеризираща се с това, че тялото (1) и капакът (2) са от картон.
3. Кутия съгласно претенция 1 или 2, характеризираща се с това, че изолационният материал (13) представлява нагънати ленти хартия.
4. Кутия съгласно претенция 1, 2 или 3, характеризираща се с това, че отражателното покритие (8) е самозалепващо се и се състои от разположени един върху друг лепилен слой (Г), гъвкав изолационен слой от биологичен материал (Б) и отражателен слой (В).
5. Кутия съгласно една от претенциите от 1 до 4, характеризираща се с това, че в ъглите на тялото (1) и на капака (2) са разположени опорни цилиндри (6).
Претенциите за втората заявка са:
1. Отражателно покритие, включващо самозалепващо се фолио (А), състоящо се от лепилен слой (Г) и лепенка (Д) и отражателен слой (В), характеризиращо се с това, че между отражателния слой (В) и самозалепващото се фолио (А) е оформен изолационен слой (Б) от биологичен материал.
2. Използване на отражателното покритие съгласно претенция 1 за топлоизолация.
3. Използване съгласно претенция 2 за опаковки и/или облицовки.
4. Използване на отражателното покритие съгласно претенция 1 за защита от насекоми.
5. Използване съгласно претенция 4 за защита от хлебарки и/или комари.
КАЗУС 4

При оценката на становището на експертизата относно липса на новост би следвало първо да се прецени нова ли е независима претенция 1 като се направи следния анализ:
1. Заявеният диапазон на изменение на температурата при термичната обработка е от 3000С до 6000С. Известният диапазон, посочен в противопоставения немски патент, е от 4000С до 8000С, т.е. той се припокрива със заявения. Стойността 4000С е известна (илюстрирана в примерите на немския патент) и попада в заявения диапазон от 3000С до 6000С. Следователно заявеният диапазон не е нов, защото не отговаря на изискванията на чл. 52, ал. 3, т. 2 от Наредбата за оформяне, подаване и експертиза на заявки за патенти (НОПЕЗП).
2. Диапазоните на изменение на скоростта на нагряване и на времето за задържане съвпадат с известните диапазони, следователно те не са нови.
3. Заявеният диапазон на изменение на скоростта на охлаждане е 150С – 1000С на час. Той е по-широк от известния диапазон от 700С до 1000С и има обща крайна стойност с него. Следователно заявеният диапазон не е нов, защото не отговаря на изискванията на чл.52, ал. 3, т. 1 и 3 от НОПЕЗП.
Видно е, че признаците, изразени с диапазони, в посочените по- горе точки 1 – 3 не са нови, следователно становището на експертизата за липса на новост на претенция 1 е основателно.
Тъй като при преценката на патентоспособността на независимата претенция 1 се оказва, че тя не е нова, експертизата е трябвало, в съответствие с чл. 51, ал. 4 на НОПЕЗП, да прецени патентоспособността на зависимата претенция 2, в комбинация с независимата.
Диапазонът на изменение на температурата при термична обработка, заявен с претенция 2, е от 5000С до 5500С. Той е по-тесен от известния диапазон 4000С – 8000С и попада в случая на чл. 52, ал. 3, т. 1 от НОПЕЗП. Следователно диапазонът от претенция 2 е нов и становището на експертизата за липса на новост на претенция 2 е неоснователно.
В отговора си до експертизата ще изложим направения по-горе анализ относно претенция 2 и ще предложим нова формулировка на независима претенция за метода, вземайки за прототип немския патент. В първата част на независимата претенция ще включим всички признаци, изразени с диапазони, които са общи за изобретението и прототипа, посочени по-горе в точки от 1 до 3, а в характеризиращата й част – новите: „температурата на термична обработка на формованата набивка е в диапазона от 5000С до 5500С, а скоростта на охлаждане е от 150С до 650С на час.”.
В съответствие с претенциите ще преработим и описанието по следния начин:
• Ще опишем накратко в предшестващото състояние прототипа – метода, известен от немския патент.
• Ще формулираме нов технически проблем: „Да се създаде формована набивка с по-висока механична якост и здравина и по- дълъг живот.”
• Ще разкрием техническата същност на метода така, както е разкрита в претенцията и ще обвържем предимствата с посочения проблем.

Материалът Отговори на казусите от изпита за представители по индустриална собственост в областта на изобретенията и полезните модели 2011 година е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

КАЗУС 1

1. Съгласно чл. 4 ал. 4 на Парижката конвенция и чл. 87, ал. 4 на Европейската патентна конвенция не може да се полза приоритет от заявка, за която вече е искан национален или международен приоритет.
Поради това становището на ЕПВ е правилно.
2. Тъй като ЕПВ не признава правото на приоритет, за дата спрямо която се преценява новостта се приема датата на подаване на заявката за европейски патент – 02.05.2012г. Извършената публикация на 31.01.2012г. на втората българска заявка в Официалния бюлетин на Българското патентно ведомство ще бъде противопоставена по новост на заявката за европейски патент.

КАЗУС 2

Има две изобретения, метод и устройство. Трябва да подаде една заявка, съдържаща една независима претенция за метод и една независима претенция за устройство.
ПАТЕНТНИ ПРЕТЕНЦИИ
1. Метод за почистване на метални капачки, при който капачките се нагряват посредством инфрачервено лъчение, характеризиращ се с това, че инфрачервеното лъчение е с дължина на вълната 3 μm до 8 μm, а нагряването става за време от 20 до 40 секунди при температура по-висока от температурата на изпаряване на маслата и смазките и по-ниска от температурата на възпламеняването им, при което температурата нараства стъпаловидно от входа към изхода на пещта, като достига максимално допустимата си стойност, когато капачките са на разстояние от 1/3 до 1/4 от изхода на канала.
2. Метод съгласно претенция 1, характеризиращ се с това, че температурата нараства със стъпка от 5˚ до 10˚С.
3. Устройство за почистване на капачки, включващо транспортьор за пренасяне на капачките, разположен в канал, оформен в пещ, като на стените на канала е разположен инфрачервен излъчвател, характеризиращо се с това, че областта на излъчване на инфрачервения излъчвател (5) е в диапазона 3 μm до 8 μm, при което инфрачервеният излъчвател (5) е разделен по дължината на канала (3) на най-малко две секции с различна мощност, увеличаваща се в посока към изхода на канала (3), като последната секция е на разстояние от 1/3 до 1/4 от изхода на канала (3).
4. Устройство съгласно претенция 3, характеризиращо се с това, че инфрачервеният излъчвател (5) е разделен на четири секции.
5. Устройство съгласно претенция 3, характеризиращо се с това, че надлъжната ос на канала е наклонена под ъгъл α, като ъгъл α е от 450 до 600.
6. Устройство съгласно претенция 3, характеризиращо се с това че, транспортьорът (1) е съставен от успоредно разположени транспортни шини (9).
7. Устройство съгласно претенция от 3 и 6, характеризиращо се с това, че към изходната част на транспортьора (1) е монтиран модул (8) за поединично освобождаване на капачките (2) от транспортьора (1).

КАЗУС 3
1. При сравняването на известния и предложения метод се установява следните различия:
Заявеният метод се отнася до костилкови плодове, а предложения метод . за сливи. Съгласно чл. 52, ал. 3 от наредбата за оформяне, подаване и експертиза на заявки за патент конкретен признак оспорва новостта на обобщен признак, поради което обработването с предлагания метод на костилкови плодове не се счита за нов признак по отношение на известния метод за обработка на сливи.
В заявения метод плодовете се поставят в хидроохладител за 1 . 2 часа при температура 14 до 160С, а при известния метод плодовете се поставят в хидроохладител за 1 . 1,5 часа при същата температура.
Заявеният и предлаганият диапазон по отношение на времето за престой в хидроохладителя имат обща крайна стойност и съгласно чл. 52, ал. 3 т. 3 от НОПЕЗП, признакът изразен с този диапазон не е нов.
В заявения метод влажните плодове се складират при температура от 0,5 до 40С за 7-8 часа, а при известния метод . от 1 до 30С за 6-8 часа.
Първият диапазон, отнасящ се до температурата на заявения метод и по- широк от съответния температурен диапазон на известния метод и съгласно чл. 52, ал. 3 т. 1 от НОПЕЗП този признак също не е нов.
Вторият диапазон, отнасящ се до времето на складиране също не е нов съгласно чл. 52, ал. 3 т. 3 от НОПЕЗП, тъй като и двата диапазона (известният и заявеният) имат обща крайна стойност.
В заявения метод плодовете се охлаждат при температура от 1,5 до 2,50С, а в известния . 20С. Тъй като заявеният диапазон включва конкретна стойност описана в известния метод по отношение на температурата на охлаждане, съгласно чл. 52, ал. 3 т. 2 от НОПЕЗП, признакът изразен с този диапазон не е нов.
И при двата метода плодовете се съхраняват в полиетиленови торби от 15 до 20 кг.
В заявения метод плодовете се съхраняват в полиетиленови торби с дебелина на фолиото 0,03 до 0,04 mm, а в известния метод – 0,04 mm. Тъй като заявеният диапазон включва конкретна стойност от известния метод по отношение на дебелината на фолиото, съгласно чл. 52, ал. 3 т. 2 от НОПЕЗП признакът изразен с този диапазон не е нов.
В заявения метод плодовете се съхраняват в хладилна камера при температура 1 . 40С за период от 2 до 4 месеца, а в известния метод . при температура 2 . 30С за същия период. Диапазонът, отнасящ се до температурата на заявения метод е по-широк от съответния температурен диапазон на известния метод и съгласно чл. 52, ал. 3 т. 1 от НОПЕЗП този признак също не е нов.
Следователно заявеният метод не е нов и становището на експертизата е правилно.
2. Зависимите претенции, отнасящи се до процентното съдържание на фирата, при обработката на конкретни сортове плодове, включват единствено резултати от прилагането на метода (ефекти), което е недопустимо съгласно чл. 11, ал. 9 от НОПЕЗП.

КАЗУС 4

1. По отношение на производството по договора с община А за 200 бройки осветителни тела клиентът не нарушава регистрирания полезен модел, тъй като датата на заявяване – 26.05.2008г. е след датата на започване на производството.
2. По отношение на производството на 500 бройки трябва да направи следното:
а) да провери правния статус на ПМ и да провери дали е продължен срокът му на регистрация, тъй като 4-годишния срок на действие е изтекъл на 26.05.2012, а 6-месечният срок за заплащане на таксата за продължаване на срока на действие на регистрацията в двоен размер . на 26.11.2012. Ако срокът на закрила не е продължен, клиентът може да започне разширеното производство.
б) Ако полезният модел е действащ, клиентът може да запази същия обем на производство от 200 бройки съгласно чл. 21 от ЗПРПМ като преждеползувател, или да поиска лицензия за разширения обем на производство.

Материалът ОТГОВОРИ НА КАЗУСИТЕ, ВКЛЮЧЕНИ ВЪВ ВАРИАНТ № 2 от изпита за ПИС 2012 година е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

КАЗУС № 1 – 25 точки

От кандидата се очаква да анализира така направеното изложение като даде следните съвети на своя клиент:
1. Представителят не съветва клиента да подава за регистрация своята марка във Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар (марки и дизайни) в гр. Аликанте, Испания, тъй като в процедурата по регистрацията й от Германия ще бъде атакувана в производството по опозиция и е възможно да не бъде регистрирана.
2. Тъй като очевидно марката, на която се е спрял, успешно се налага на българския пазар, следва незабавно да предприеме действия по заявяването й за регистрация в Патентно ведомство на Република България.
3. След подаване на заявка за регистрация на марката в Патентно ведомство на Република България още на етап заявка може да се подаде също в Патентното ведомство заявка за международна регистрация на марката по реда на Мадридският Протокол като бъдат посочени държавите, в които заявителят желае да получи закрила. Това действие дава възможност на заявителя да претендира за приоритет съгласно чл. 4 от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост в заявката за международна регистрация (конвенционен приоритет).
4. Ако заявката за международна регистрация е формално редовна и Патентното ведомство я препрати в двумесечен срок от получаването й в Международното бюро на Световната организация за интелектуална собственост (СОИС), Женева, както и ако там, при извършване на формалната проверка, тя е правилно оформена и съответните такси са заплатени в срок, марката ще получи международна регистрация с датата, която е носила при подаването й в Патентното ведомство на Република България.
5. За посочване на САЩ е необходимо заявителят да попълни декларация за задължително използване на марката на територията на САЩ като за целта има разработен специален формуляр, който задължително придружава заявката за международна регистрация.

КАЗУС № 2 – 15 точки

От кандидата се очаква да посочи следното, като изложи и аргументи за това:
Първата марка попада в приложното поле на чл.11, ал.1 т.2 и/или 3 от ЗМГО.
Втората марка също попада в приложното поле на чл.11, ал.1 т.2 и/или 3 от ЗМГО.
Третата марка е регистрабилна и подходяща.
Четвъртата марка също е регистрабилна и подходяща.
Петата марка попада в приложното поле на чл. 11, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗМГО.
Шестата марка попада в приложното поле на чл. 11, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗМГО.
Седмата марка попада в приложното поле на чл. 11, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗМГО.
Осмата марка е регистрабилна и подходяща.
Деветата марка попада в приложното поле на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО.

КАЗУС № 3 – 15 точки

Максималният брой точки получава кандидат, който в отговора е посочил, че до подаване на искането за отменяне 23.08.2010г. са изминали повече от пет години от датата на регистрацията на марката (03.09.2004г.), с което е спазен срокът, определен в чл. 19 от ЗМГО. Релевантният петгодишен период за доказване на реално използване на марката е от 23.08.2005г. до 23.08.2010г.
От анализа на представените доказателства е направил извод, че искането за отменяне на регистрацията на марката DIANA рег. № 48ХХХ е основателно и отменянето ще има действие от 23.08.2005г. Изложени са следните мотиви:
Марката трябва да бъде използвана във връзка с нейната основна функция, а именно да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица.
Реалното използване на марката е използване с цел да идентифицира произхода на стоките или услугите, за които е регистрирана, като създава и запазва пазарен сектор за тези стоки/услуги. Доказателства, които показват използване на марката от предишния притежател могат да се приемат, доколкото показват реално използване на марката.
Представеният договор сам по себе си не е достатъчен като доказателство за реално използване на марката DIANA за стоките от клас 27 от притежателя й по смисъла на чл. 19 ЗМГО.

КАЗУС № 4 – 25 точки

От кандидата се очаква да отговори мотивирано, че искането за заличаване действието на международна регистрация на марка APART IMPRESSIONS № 666ХХХ за стоките от клас 03 “парфюмерия, етерични масла, козметика, лосиони за коса; средства за почистване на зъби, препарати за избелване и пране, препарати за почистване, полиране, обезмасляване и шлифоване” на територията на Република България е основателно. Въз основа на анализ за сходство на марките и стоките, за които се отнасят, да се направи извод, че поради сходството на марките APART IMPRESSIONS и по-ранната марка APART и идентичността и сходството на стоките от клас 03 съществува вероятност за объркване на потребителите, включително възможност за свързване на двете марки.
При сравнение на стоките е установено, че стоките “парфюмерия, етерични масла, средства за почистване на зъби, препарати за избелване и пране, препарати за почистване, полиране, обезмасляване и шлифоване” на двете марки са идентични, а стоките”козметика, лосиони за коса” на марката APART IMPRESSIONS по предназначение са сходни на стоките „средства за поддържане на тялото и красотата” на по-ранната марка APART .

Материалът ОТГОВОРИ НА КАЗУСИТЕ, ВКЛЮЧЕНИ ВЪВ ВАРИАНТ № 1 от изпита за ПИС 2012 година е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.