Комисията за защита на конкуренцията установи извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от страна на „ЦМВ“ ЕООД и наложи имуществена санкция на дружеството в размер на 5820,00 лв.

В Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано производство по преписка № КЗК-1178/2012 г. на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 94, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) по искане на „ОМВ България” ООД, гр. София за установяване на евентуално извършени нарушения от страна на „ЦМВ” ЕООД, гр. Самоков по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 29 от ЗЗК, постановяване прекратяване на нарушението и налагане на предвидените в закона санкции.

Проучването установи, че върху ценовата табела на бензиностанция в община Самоков в периода 30.07.2012-05.10.2012 г. ответното дружество е използвало логото „СMV“, визуално напълно идентично със запазения знак на бензиностанции „OMV“. Логото на молителя от своя страна е комбинация от защитени марки за характерните шрифт и цвят.

Поради голямата степен на сходство, която е в състояние да заблуди потребителите, КЗК счита, че ответното дружество е търсило спонтанна асоциация с наложената и утвърдена на пазара марка на бензиностанции „OMV“, с цел да бъдат извлечени ползи от познатото на пазара име на веригата. В този смисъл е и последователната практика на КЗК и ВАС, според която използването на търговска марка от конкурент е в нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, когато марката е придобила популярност и се разпознава от потребителите като символ на определено качество, тъй като ползвайки придобитата известност на имитираната марка, недобросъвестният конкурент извлича неправомерни стопански ползи.

Комисията за защита на конкуренцията УСТАНОВЯВА, ЧЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от страна на „ЦМВ“ ЕООД, ЕИК 201645041, със седалище и адрес на управление: гр. Самоков и НАЛАГА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5 820,00 (пет хиляди осемстотин и двадесет) лева за извършеното нарушение.
Комисията за защита на конкуренцията  УСТАНОВЯВА, ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по чл. 35, ал. 1 и по чл. 29 от ЗЗК от страна на „ЦМВ“ ЕООД, ЕИК 201645041, със седалище и адрес на управление: гр. Самоков.
Комисията за защита на конкуренцията ВЪЗЛАГА на „ЦМВ” ЕООД,  гр. Самоков, ДА ЗАПЛАТИ на „ОМВ България” ООД  гр. София, направените в производството разноски в размер на 5 515,53 лв. (пет хиляди петстотин и петнадесет лева и петдесет и три стотинки)

Материалът Имитатор на ОМВ санкциониран е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Комисията за защита на конкуренцията установи извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна „Екобулпак” АД и наложи имуществена санкция на дружеството в размер на 274 460 лв.

Производството е образувано по искане на “Импакт Корпорейшън” АД, конкурент на ответното дружество при разделното събиране, рециклиране и оползотворяване на масово разпространени отпадъци.

Комисията установи, че „Екобулпак” АД е създало опасност от увреждане доброто име и доверието в конкурента си, като в периода 23.02.2012 – 01.03.2012 информира клиенти на молителя за наложена санкция от МОСВ на “Импакт Корпорейшън” АД под формата на продуктова такса, което би могло да доведе до отнемане на лиценза на дружеството, както и че същото е в несъстоятелност. Информацията е съпроводена от представяне на дейността на акционерно дружество „Екобулпак” и офертата му за 2012 г. Същевременно решението на МОСВ за наложената продуктова такса към момента на изпращане на съобщенията не е влязло в сила.

КЗК счита, че подобен агресивен маркетингов подход за привличане на потенциални клиенти, като за целта се преувеличават и представят общодостъпни факти в изопачен вид, е недобросъвестно поведение, което категорично противоречи на правилата на лоялната конкуренция.

При определяне на санкцията Комисията е взела под внимание тежестта на нарушението и икономическото състояние на ответното дружество

Материалът КЗК санкционира Екобулпак е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Производството е образувано по искане на „Травъл Тайм България” ЕООД по повод заблуждаващи електронни съобщения, изпращани от чуждестранното дружество, свързани с база данни с информация за фирми, предмет на дейност на дружества, адреси и др.

Проучването установи, че през 2011 г. ответникът е изпратил до три български фирми електронно съобщение, според което, за да бъдат включени в регистъра за 2010/2011 г., следва да попълнят формуляр, като обновяването на данните е безплатно. В долната част на текста присъства информация със ситен шрифт, според която фирмите ще фигурират в регистъра 3 г., за всяка от която трябва да заплатят 995 евро.

КЗК счита, че начинът на представяне на услугата създава опасност от въвеждане в заблуждение на потребителите относно съществени характеристики, свързани с цената и условията за изпълнение на рекламното предложение.

Комисията определя нарушението като тежко. Размерът на санкцията е изчислен като твърда сума поради липса на данни за оборота на ответното дружество за предходната финансова година.

Заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент.
При определянето на рекламата като заблуждаваща се взимат предвид и характеристиките на стоките и услугите, като: наличност, вид, изработка, състав, начин и дата на производство на стоките или изпълнение на услугите, годност за употреба, начини за употреба, количество, географски и търговски произход, резултати, които могат да се очакват от тяхната употреба, резултати и съществени характеристики от изпитванията или извършените проби върху стоките или услугите.

Материалът КЗК наложи санкция за заблуждаваща реклама е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Комисията за защита на конкуренцията установи извършени нарушения по чл. 35, ал. 1, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на „ГЕРМА 95” ЕООД, гр. София и наложи три имуществени санкции по 166 880 лв. КЗК постанови прекратяване на нарушението по чл. 35, ал. 1 – имитация и незабавно изпълнение на решението в тази му част.

Комисията установи извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК – нелоялна конкуренция от страна на „ЧЕХ-99” ООД, гр. В. Търново и наложи имуществена санкция от 96 780 лв., като постанови прекратяване на нарушението и незабавно изпълнение на решението в тази му част.

Молителят „Елви” ООД произвежда кисело мляко „Боженци” от 2005 г.  ГЕРМА 95 е дистрибутор на продуктите на Елви от 2008 г. до юни 2011 г.

Проучването установи, че от м. септември 2011 г. Герма-95 започва да продава кисело мляко, а впоследствие и други млечни продукти, с марката „Боженци”. Цялостният дизайн на опаковките на двете дружества е идентичен, до степен, която създава реална заблуда у потребителите. КЗК счита, че ответникът не само че не е положил усилия да отличи своите продукти, но е търсил сходство и асоциативна връзка с тези на молителя, с което е целял да се възползва от тяхната разпознаваемост на пазара.

Разследването също така доказа, че след като е получил отказ от Патентно ведомство за регистрация на словна марка „Боженци”, ответникът е изпратил писма до различни търговци – клиенти на молителя или негови съконтрагенти, с които ги подтиква да спрат реализацията на продукцията „Боженци”. В резултат на тези нелоялни действия са прекъснати едностранно част от търговските отношения на Елви.

По отношение на „Чех-99” ООД производството установи, че дружество е нарушило разпоредбата за лоялна конкуренция, като се е ангажирало да произвежда за Герма-95 кисело мляко с наложения на пазара цялостен дизайн, въпреки че е знаело за спора между молителя и ответника за марката „Боженци”.

При определяне на санкциите Комисията е взела под внимание тежестта и периода на нарушенията.

Материалът КЗК наложи санкции за имитация на млечни продукти е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

КЗК санкционира 4 дружества за картелно споразумение на пазара на касови апарати

Комисията за защита на конкуренцията наложи имуществени санкции от 503 280 лв. на Датекс” ООД, 155 844 лв. на Дейзи Технолоджи” ЕООД, 82 512 лв. на „Тремол” ООД и 257 928 лв. на „Елтрейд” ООД за нарушения по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК.
КЗК установи, че ответните дружества са нарушили правилата на конкуренцията, като са предприели координирани действия по едновременно и регулирано увеличение на цените за крайни клиенти на електронни касови апарати с фискална памет и фискални принтери.Kартелно споразумение на пазара на касови апарати
Комисията образува производството в края на 2009 г., в отговор на сигнал и публикации в медиите относно едновременното поскъпване през същата година на всички модели касови апарати, предлагани от български производители. КЗК установи, че поведението на страните доказва съществуването на забранено споразумение и/или съгласувана практика по смисъла на чл. 15, ал. 1, ЗЗК. Извършеният фактически и пазарен анализ показа, че от 01.01.2005 г. до първото тримесечие на 2010 г. ответните дружества са предприели две основни изменения на провежданата от тях ценова политика, което е довело до общо повишаване на цената на почти всички предлагани от тях КА и ФПр. Това са едновременно увеличаване от 4-те дружества на цените на касовите апарати и касови принтери през февруари 2008 г. и през април 2009 г., което показва, че между тях съществуват форми на координация и сътрудничество, обединени от обща антиконкурентна цел.Kартелно споразумение на пазара на касови апарати

Доказателства за наличието на контакти между страните се откриват и в кореспонденция между отделни дружества и преди 2005 г., предмет на която са отново цените на КА и ФПр, както и прилаганите отстъпки към дистрибуторите и участието в търгове за възлагане на обществени поръчки. Kартелно споразумение на пазара на касови апарати
Решението може да бъде обжалвано относно неговата законосъобразност пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му пред страните. Kартелно споразумение на пазара на касови апарати

Материалът Kартелно споразумение на пазара на касови апарати е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

В свое производство от м. юли 2010 г. Комисията за защита на конкуренцията установи, че Национална здравноосигурителна каса е нарушила забраната за злоупотреба с господстващо положение, като е налагала на аптеките цени при продажба на лекарствени продукти от Лекарствения списък на НЗОК. За нарушението Комисията наложи имуществена санкция на Национална здравноосигурителна каса в размер на 30 000 лв. Производството бе образувано по искане от Български фармацевтичен съюз.

Проучването установи, че в периода 01.02.2008 г. – 01.06.2009 г. НЗОК едностранно е определяла значително по-нисък максимален размер на надценките на лекарствени продукти, частично заплащани от НЗОК, които аптеките могат да заложат при формиране на своите продажни цени, посредством издадено от нея Указание за работа с Лекарствен списък на НЗОК РД-16-3/10.01.2008 г. Извършеното е в отклонение на определения с Наредба максимално допустим размер на надценките на лекарствените продукти при продажбата им на дребно.

Тъй като едностранно определената от НЗОК пределна цена на лекарствените продукти от Лекарствения списък е формирана не при спазване на нормативно определените за тази цел надценки, а при залагане от страна на НЗОК на занижен по нейна преценка размер на надценките за търговците на дребно, с това свое действие НЗОК на практика изменя Лекарствения списък, като същевременно определя нови пределни цени на лекарствата. Аптеките не участват по никакъв начин в „договарянето” на цените на съответните лекарствени продукти,  нито по някакъв друг начин реално влияят на процеса по определяне от страна на НЗОК на „новия” максимален размер на надценките, които самите те в последствия се оказват задължени да прилагат.

Върховният административен съд споделя изводите на КЗК, като отбелязва, че НЗОК, чрез монополното положение на субект, който направлява процеса на формиране на пределните цени за търговците на дребно и като единствен партньор, с който те могат да сключат договор, както и с оглед съчетаването на качеството на купувач, упражнява натиск в ситуация на привидно договорни отношения между касата и аптеките, тъй като последните приемат определените от касата цени на дребно. По същество това представлява пряко налагане на цени по вертикала на съответния пазар, поради което е налице експлоатативна злоупотреба във връзка с определянето на съществени условия за функционирането на пазара.

Решението е окончателно.

Материалът ВАС потвърди злоупотреба с господстващо положение е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

Върховният административен съд потвърди имуществена санкция от 39,058 лв., наложена от Комисията за защита на конкуренцията на «Тангра-АВ» ООД, гр. София.

През 2009 г. КЗК установи, че ответното дружество е регистрирало и използва домейн www.ataro-klima.com, изключително сходен с името на сайта на молителя «Атаро Клима» ЕООД, конкурент на ответника на пазара на вентилационна и климатична техника, – www.ataro.bg и повтарящ дословно неговото фирмено наименование. За извършеното нарушение Комисията наложи санкция от 2% от оборота на ответника за 2008 г., или 390 580 лв.

През 2010 г. ВАС потвърди установеното нарушение, като даде указания за ново произнасяне на Комисията по размера на имуществената санкция. Съобразно указанията на съда Комисията намали санкцията на 0,2% от оборота на дружеството.

В своето настоящо решение Върховният административен съд намира, че мотивите на КЗК за размера на наложената имуществена санкция са юридически обосновани и съобразени с доказателствата по делото. Съдът счита, че размерът на санкцията, изчислен като 0.2% от общия оборот за предходната финансова година, е правилно определен и кореспондира с характера на допуснатото нарушение. Размерът на санкцията според ВАС е съобразен с целта за превантивен и възпиращ ефект, като е преценен съобразно финансовото състояние на търговския субект в конкретната икономическа ситуация.

Решението е окончателно.

Имитация е предлагане на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата.

Материалът Санкция за имитация на домейн е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.