Отделът по споровете на OHIM уважава опозицията за оспорените стоки в клас 33 ‘алкохолни напитки с изключение на бира’. От друга страна, опозицията е отхвърлена за следните стоки от клас 33 ‘алкохолни есенции; алкохолни екстракти; плодови екстракти, алкохолни’. Становището на Отдела по спорове е, че заявителят има намерение да прилга марката и за посочените стоки. Тези стоки и по-ранните такива са счетени за несходни.

След постановяване на горното решение, опонентът подава възражение пред Апелативния борд, в което иска от Борда да уважи опозицията и по отношение на стоките, за които тя е отхвърлена от Отдела по спорове, а именно ‘алкохолни есенции; алкохолни екстракти; плодови екстракти, алкохолни’, тъй като според опонента тези стоки и вината са сходни.

Според Апелативния борд, противно на обжалваното решение, практиката на отхвърляне опозиции, а оттам и позволяване на заявления за европейски марки да бъдат регистрирани по отношение на стоки и услуги, които заявителят не е посочил в заявката и които не са публикувани в Бюлетина за марки на Общността, е несъвместима с няколко, някои от които фундаментални, разпоредби на Регламента за марка на Общността (чл. 75, 76 и 83).

Бордът е анулирал оспореното решение, тъй като то позволява процесът по регистрация на оспорения знак да продължи за следните стоки в клас 33: ‘алкохолни есенции; алкохолни екстракти; плодови екстракти, алкохолни’. Освен това е разпоредил възстановяването на таксата за подаване на възражението.

Източник: OHIM

Материалът Според решение на Апелативния борд на OHIM, досегашна практика противоречи на Регламента за европейска марка е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.

1. Доматите, произведени в процеса на интензивна работа, са идентични един с друг.

2. Плодът може да се счита за продукт, тъй като е произведен посредством ръчен процес, при който резултатът е винаги един и същ.

3. Член 3(a) CDR не предвижда, че може да не бъде жив обект. Закрилата се отнася до външния вид на продукта, произтичащ от характеристиките на този продукт.

Експертите отказват регистрация, отново базирайки се на довода, че ‘дизайнът’ не отговаря на определението за промишлен дизайн. Заявителят подава възражение срещу оспореното решение, което в последствие е върнато на Апелативния съвет.

Пред Апелативния съвет, представят следните аргументи:

1. Характерно за изобретенията на заявителя е, че те прилагат съществуващи познания и техники по различен начин, което води до уникални приложения и продукти.

2. Заявеният промишлен дизайн е уникален и е продукт в следствие на промишлена или ръчна изработка.

3. При отхвърлянето на дизайна, Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар не е оценило технологичните разработки в световния земеделски отрасъл/сектор.

РЕШЕНИЕ: Заключението на Апелативния съвет е, че живите организми като такива не са ‘продукти’, тъй като не са промишлено или ръчно изработени артикули. Дизайн, който разкрива външния изглед на домат в неговото естествено състояние, по принцип, трябва да бъде отхвърлен. Дори ако дискутираната форма се различава от тази на общоприетия домат, нищо не предполага, че формата е резултат от промишлена или ръчна обработка, а не на специален сорт растение. Дори ако беше вярно, както се твърди от заявителя, но не се потвърждава от никакви доказателства, че външният изглед на домата е уникален, това не прави оспореното заявление за дизайн промишлено или ръчно изработен продукт съгласно чл. 3(b) CDR, който би бил приемлив за регистрация (пар. 11-12). Доколкото заявителят се позовава на свои патенти и технологични разработки в световния земеделски отрасъл/сектор, Съветът посочва, че ‘правата върху патент’, както и ‘правата върху сорт растение’ – не се покриват от Регламента за дизайн на Общността (пар. 13).

Източник: Ведомство за европейски марки и дизайни

Материалът Отказ за регистрация на промишен дизайн за форма на домат е публикуван за пръв път на IP Bulgaria.